Dr. Heide Göttner-Abendroth – Am Anfang war die Mutter

TV: Können Sie uns noch etwas zu Ihrer wissenschaftlichen Methode sagen. Welche Methoden verwenden Sie?

Göttner-Abendroth: Wie gelange ich überhaupt zu meinen Erkenntnissen? Ich fing mit der Mythenanalyse an, weil mich das faszinierte. Aber ich merkte, dass ich auf Basis der Mythenanalyse allein nicht feststellen konnte, wie die Menschen praktisch in ihren Gesellschaften lebten, wie sie Politik machten, wie sie feierten, wie sie Konflikte lösten – das geht nicht aus der Mythologie hervor. Ich wollte aber unbedingt die ganze Gesellschaft erforschen, nicht nur ihre mythologische Kultur, ihr mythologisches Weltbild. Dann warf ich einen Blick auf die Archäologie, doch kam zu dem Schluss, aus den Resten von Grabfunden, Fundamenten oder Artefakten keine ganze Gesellschaftsordnung erschließen zu können. Da gelangte ich an eine Grenze. Dies führte dazu, dass ich mich tief in die Ethnologie einarbeitete und mich mit Gesellschaften beschäftigte, die in der Ethnologie als matrilinear beschrieben werden. Aber sie sind weitaus mehr, sie sind matriarchal, weil die Frauen auch die Flinte in der Hand haben. In den bestehenden Beispielen in Afrika, Asien und Amerika fand ich diese Gesellschaften. Ich versuchte, ihre Grundstruktur zu erfassen, die ich in einer Definition festhielt. Das war eine langwierige Arbeit, die die Weltkongresse mit sich brachten, zu denen ich Männer und Frauen aus diesen Kulturen einlud, wo sie wirklich zu hören und zu sehen waren. Dieses Hintergrundwissen – wie sie in lebendigen Beispielen funktionieren und auf allen Ebenen, politisch, sozial, weltanschaulich und ökonomisch – führt mich zu meiner Frage zurück, wann das in der Geschichte gewesen sei, wie es sich entwickelt und warum es sich verändert habe. Das Hintergrundwissen über matriarchale Gesellschaften führt mich zur Kulturgeschichte zurück. Es gibt mir die Möglichkeit, vieles, was Archäologen finden, aus einem anderen Blickwinkel zu sehen und aus diesem heraus zu interpretieren, als es dort passiert. Das ist ungefähr meine methodische Vorgehensweise. 

Ich verlasse mich dabei immer auf das Reale und vermeide Spekulationen. Denn zu dem Thema wurden genug Spekulationen angestellt, und das ist alles so frustrierend. Bei den Ethnologen verließ ich mich auf deren Befunde, doch fügte diese zusammen, da sie sehr »zersplittert« waren. Bei den Archäologen verlasse ich mich auf ihre Bodenfunde, wobei diese sehr wichtig sind, denn was wir sagen, muss belegt werden. Nur die Interpretationen sind manchmal schwierig, denn Archäologen sind keine Ethnologen und selten Kulturwissenschaftler. Sie haben daher nicht viel Kenntnis über die möglichen Lebens- und Gesellschaftsformen, die in der menschlichen Vielfalt bestehen. Unbewusst interpretieren sie vor dem Hintergrund der Lebensform, aus der sie kommen, und das ist unser heutiges Patriarchat. Diese Lebensform prägt ihre Interpretation. Das kann man kritisieren und somit ein anderes Bild der Geschichte gewinnen.

TV: Sie sind ideologiekritisch eingestellt und sagen, dass eine objektive Position außerhalb der Geschichte und außerhalb der Gesellschaft nicht möglich sei. Zudem sei es nicht möglich, dass man wie von oben draufschaue, wie es mal gewesen sei. Wahrscheinlicher sei es, dass man sich auf diese Weise eher irgendetwas idealistisch ausmale, oder dass man meint, die Interpretationen, die man als Wissenschaftler macht, seien von den gegenwärtigen gesellschaftlichen Zuständen und den jeweiligen eigenen Erfahrungen vollkommen losgelöst. Welche subjektive Position vertreten Sie und wie reflektiert man als WissenschaftlerIn die eigene subjektive Position?

Göttner-Abendroth: Richtig, diese muss man reflektieren, wenn man redlich Wissenschaft betreiben möchte. Die herkömmliche Wissenschaft, die ich zum Teil »patriarchal geprägt« nenne, setzt Ergebnisse so hin und reflektiert den eigenen Hintergrund nicht. Das können Sie überall sehen. Vieles wird als die pure Wahrheit hingestellt, dabei ist jede Wissenschaft in die Gesellschaft eingebunden. Jede. 

»Vieles wird als die pure Wahrheit hingestellt, dabei ist jede Wissenschaft in die Gesellschaft eingebunden. Jede.«

Das wird im Allgemeinen noch geleugnet. Man tut so, als sei das die absolute Wahrheit, die es aber in dem Sinne nicht gibt. Das wird, auch durch die feministische Forschung, kritisiert und das kritisiere ich auch, wobei wir Folgendes unterscheiden müssen: 

Welche Fragestellung ich habe, welche Themen mich interessieren, das ist natürlich subjektiv, nicht? Ich interessiere mich für matriarchale Gesellschaften, weil ich eine Frau bin. Aber das reicht nicht aus. Wenn ich anfange zu forschen, muss ich Methoden vorlegen, die mit den Gegebenheiten harmonieren. Wenn ich beispielsweise aus ethnologischer Perspektive matriarchale Gesellschaften erforsche, muss ich mich mit diesen Gesellschaften auseinandersetzen. In diesem Rahmen erlebe ich auch meine eigenen patriarchalen Vorurteile, die ich aber im Gespräch mit Menschen aus diesen Kulturen ablegen muss, denn dabei hat man ein Gegenüber. Vor allem durch das Gespräch mit Menschen aus diesen Kulturen kann ich sehen, wie viele patriarchale Vorurteile Ethnologen verinnerlicht haben, denn viele Forschungsergebnisse stammen aus kolonialen Zeiten. Wenn Ethnologen vor Ort sind und im Rahmen einer matriarchalen Gesellschaftsstudie Männer befragen und dies als das Ganze der Gesellschaft ausgeben, sieht man deutlich, von welchen Vorurteilen sie geprägt sind. Zudem existieren subtile Vorurteile, erkennbar in der Auseinandersetzung mit dem Gegenüber, im Fall lebender Gesellschaften mit den Männern und Frauen aus diesen Kulturen, mit denen ich in Kontakt bin. In der Geschichte ist das schwieriger, aber es bestehen typisch patriarchale Vorurteile, die man in der Archäologie wiederfindet. So wird ständig der Mann als das herrschende Geschlecht dargestellt, auch wenn keine Belege dafür vorliegen. Oder wenn man bei jungsteinzeitlichen Siedlern irgendein größeres Haus findet, wird es sofort als das Haus des Häuptlings interpretiert, und das ist natürlich der herrschende Mann. Das ist ein Vorurteil, denn genauere Studien von Archäologen und Archäologinnen ergaben, dass es sich um Versammlungshäuser der Gemeinschaft handelt. 

»Allein dieser übliche Blick, dass der Mann immer das herrschende Geschlecht ist und es immer Krieg und Konflikt in der Geschichte gab, ist eine Ideologie, die man leicht erkennt, weil dafür keine Belege vorliegen.«

Allein dieser übliche Blick, dass der Mann immer das herrschende Geschlecht ist und es immer Krieg und Konflikt in der Geschichte gab, ist eine Ideologie, die man leicht erkennt, weil dafür keine Belege vorliegen. Da fangen Archäologen an, zwischen den Zeilen zu spekulieren. Wenn ich die Meinung vertrete, dass es anders gewesen sein muss, denn es kann da und dort vielleicht matriarchale Gesellschaften mit Mutterlinie und den weiteren Merkmalen gegeben haben, muss ich dafür Belege suchen – und die gibt es durchaus. 

Aber ich verstehe diese Belege eben anders. Beispielsweise gibt es viele weibliche Doppelfiguren in Westasien und auch Südeuropa und überall, mit denen Archäologen nichts anfangen konnten. Deshalb sagen manche, dass diese Mutter und Tochter seien. Da wird man doch stutzig. Gesellschaftsgefüge bestehen nicht nur aus Müttern und Töchtern, sondern auch aus Söhnen und Brüdern und so weiter. Wieso sollen diese weiblichen Doppelfiguren ausgerechnet Mutter und Tochter sein? Also individuell bedeuten sie das nicht, aber wenn sie so oft vorkommen, tragen sie womöglich einen allgemeinen, gesellschaftlichen Sinn in sich. Dies brachte mich auf die Idee, dass sie die Mutterlinie bedeuten könnten, denn diese verläuft natürlich von Mutter zu Tochter, aber sie betrifft nicht einfach nur eine individuelle Mutter mit einer individuellen Tochter, sondern trägt eine allgemeine Bedeutung für diese Gesellschaft. Das zeigt, dass ich das anders und weitergehend vor dem Hintergrund meines Wissens über matriarchale Gesellschaften interpretiere. Ich denke, dass dies Belege für die Mutterlinie in der Geschichte sein könnten. 

Diese Interpretation gab es bisher nicht. Dass sie »nur« Mutter und Tochter darstellen, empfinde ich als banal. Es bedeutet mehr, wenn sie derart oft vorkommen. Wir finden dieses Motiv auch in der Mythologie vor, beispielsweise bei Demeter und ihrer Tochter Persephone, und zwar in einer hoch geladenen Bedeutung. Dem könnten die kleinen Artefakte, die so oft gefunden wurden, entsprechen.

Ein anderes Beispiel sind Tausende von kleinen Figuren, die in der Archäologie Idole heißen. Sie sind zu 98 % weiblich. Man hat sie bisher in den Museen weitestgehend ignoriert. Die Archäologin Marija Gimbutas grub sie aus, entzifferte sie, versuchte sie zu verstehen und interpretierte sie natürlich aus einem gewissen matriarchalen Weltbild heraus. Das sagt doch etwas aus! Wenn in so und so vielen geschichtlichen Kulturen massenhaft diese weiblichen Figuren auftauchen und wenn sich das mindestens über Jahrhunderte erstreckt, oder sogar über ein Jahrtausend, dann muss man interpretieren – doch bisher wurde das nicht getan. Gimbutas hat damit angefangen, das als weibliche Ausdrucksformen zu interpretieren. Sie hat sie sogar Göttinnen genannt, die das Leben schenken, das Leben nehmen, das Leben transformieren und uns wiederkehren lassen. Sie äußert also eine mögliche Interpretation. Keine Interpretation ist immer gar nichts, so war es bisher.