Dr. Heide Göttner-Abendroth – Die Erstentstehung des Patriarchats

Aber die künstliche Bewässerung selbst bot keine großen Schwierigkeiten, besonders nicht am Euphrat, denn er strömt mit nur geringem Gefälle durch die weiten Ebenen. Sein mit Sedimenten gefülltes Bett liegt höher als die Umgebung, daher ist es sehr leicht, Wasser abzuzweigen, das von selbst auf die Felder herunterfließt. Der Tigris hat sich in seinem Oberlauf mehrere Meter tief ins Gelände eingefressen, aber in seinem mittleren Teil gelangt er auch in ebenes Gelände, sodass sein Wasser durch einfache Hebevorrichtungen gewonnen werden kann. Beide Methoden haben die Menschen der frühesten Kultur im Süden erfunden, aber es ist kein Häuptlingswesen bei ihnen zu entdecken. Jene voreilige Behauptung von Elite und Patriarchat bei ihnen unterschätzt lediglich die Fähigkeit zur Selbstorganisation von egalitären Gesellschaften.

Was also sind die tatsächlichen Ursachen für die Erstentstehung von Patriarchat in Mesopotamien? Noch ist es nicht so weit, denn auch bei der Ubaid-Kultur am Persischen Golf und bei den berühmten Sumerern, den Nachfolgern von Ubaid, sieht man keine Eroberungen durch Waffengebrauch, stattdessen einen starken sozialen Zusammenhalt. Die Sumerer übernahmen von der Ubaid-Kultur die Gleichartigkeit der Sippenhäuser, und sie entwickelten frühe Tempelbauten von geringer Größe, die der Stadtgemeinschaft als Versammlungshaus für Beratungen und religiöse Feiern dienten. Von Ubaid übernahmen die Sumerer auch das Prinzip des Gemeinschaftsvorrats, der im Tempel aufbewahrt wurde. Das war notwendig für Notzeiten, denn die extremen geografischen und klimatischen Verhältnisse hatten sich nicht geändert.

In diesem Sinne diente der Tempel als gemeinschaftlicher »großer Haushalt«, wie es früher schon bei den sakralen Gemeinschaftshäusern gewesen war; man nennt dies »Tempelwirtschaft«. Angebliche »Klassenunterschiede der Bewohner« lassen sich daraus nicht sofort ableiten, auch keine »Herrschaftsformen« – wie sollten diese so plötzlich entstanden sein? In den frühen sumerischen Städten bestimmten die Sippen selbst über die Verwendung des Gemeinschaftsvorrats, und wenn eine Gruppe mit einem Vorsteher, einem sogenannten »König«, mit der Administration betraut wurde, dann handelten sie als Delegierte der Sippen. 

»Die politische Form war also eine spätmatriarchale Thea-kratie.«

Der Gemeinschaftsvorrat wurde in der Tempelwirtschaft exakt registriert, ebenso war seine Wiederverteilung genau geregelt. Die Wirtschaftsform war also nicht hortend in den Händen einer »Elite«, sondern sie war wiederverteilend nach genau bestimmtem Maß und stand unter der Aufsicht des Stadtrats aus den Sippenvertretern. Außerdem spielte eine stark religiöse Komponente eine Rolle, denn der König war der Stadtgöttin für das Wohlergehen der Menschen in der Stadt gegenüber verantwortlich, und die Stadtgöttin wurde repräsentiert durch die Priesterinnen im Tempel. Frauen besaßen hier eine entscheidende Rolle, denn als Priesterinnen kontrollierten, zählten und hüteten sie die Gemeinschaftsgüter, die ebenso wie das pflügbare Land um die Stadt und die Stadt selbst mit allen Menschen darin letztlich der Stadtgöttin gehörten. Die politische Form war also eine spätmatriarchale Thea-kratie. 

In den folgenden Epochen änderte sich diese Situation grundlegend, und wir müssen die Kette von Ursachen dafür finden. In der Bronzezeit kam es in Mesopotamien zu einem rasanten Anstieg der Bevölkerung. Zuvor gab es dort nur spärliche Besiedlung, doch jetzt steigerte sich die Zahl der Ortschaften um das Zehnfache. Das heißt, auf die ersten Einwanderer folgten ganze Völkerscharen. Das ist eine Situation, die als eine Ursache für das Weitere zu gelten hat, doch wovon war sie die Folge?

Die erste Ursache ist, dass diese Völkerscharen wegen der Verödung ganzer Landstriche, die durch Klimaverschlechterung zu Wüsten wurden, aus den umliegenden, bergigen Ländern in die fruchtbare Ebene flohen. Das war außerdem verbunden mit der Kriegsgefahr durch die nomadischen Steppen- und Wüstenvölker, die sich rasch militarisiert hatten und aggressiv gegen die Anwohner der Eurasischen Steppe vorgingen. So haben wir hier bereits ein ganzes Ursachenbündel, das zu einem großen und anhaltenden Problem für die Sumerer führte, nämlich die Versorgung der enorm anwachsenden Menschenmenge zu gewährleisten. Und da die Sumerer nicht von ihrem Agrarland mit Bewässerungssystemen wegziehen konnten, mussten sie das Problem an Ort und Stelle lösen. 

Ihre Antwort war die erste Entwicklung staatlicher Organisation. Das geschah weder absichtlich noch war es vorauszusehen, es war ihre Antwort auf das wachsende Problem der Übervölkerung. Hier setzen nun die Ruhmesredner ein, die in Mesopotamien die »Entstehung von erster Zivilisation« überhaupt sehen wollen, was die Menschheit aus ihrer dumpfen, prä-historischen Situation befreit haben soll. In diesem Denken gibt es keine Zivilisation vor dem Patriarchat, was ein sehr begrenztes Weltbild und massive Unwissenheit über die großen matriarchalen Zivilisationen der Welt, beispielsweise die Donau-Kulturen in Südosteuropa, zeigt. 

Außerdem tut man den Sumerern Unrecht, denn sie hatten keine staatliche Organisation und kein Patriarchat intendiert, aber sie hatten ein Problem zu lösen. Die Ursache der Übervölkerung ihres Gebiets führte sie zu Folgendem: Man erhöhte die landwirtschaftliche Produktion, indem man die künstlichen Bewässerungsanlagen massiv ausbaute. Die lokalen Kanäle, die zuvor die Felder einzelner unabhängiger Sippenhaushalte bewässert hatten, wurden durch ein ausgefeiltes, zentrales Kanalsystem ersetzt, welches das nötige Wasser herbeischaffte. Die Wartung dieses Kanalsystems führte zu einer sich ständig vergrößernden Verwaltung, die genauso wie die Haupt- und Nebenkanäle in eine Hierarchie gegliedert war. Das war eine wohlüberlegte Ordnung, aber noch kein Patriarchat – vor allem war die künstliche Bewässerung nicht schuld an dieser Situation! Die Beamten der Verwaltung mit einem gewählten und absetzbaren König an der Spitze waren nach wie vor dem Stadtrat bestehend aus den Sippenvertretern gegenüber verantwortlich. Sie konnten nicht über andere bestimmen, denn weder der König noch die Beamten besaßen einen Erzwingungsstab aus einer Krieger-Kaste. Man musste in allen Dingen die Zustimmung der Versammlung aller Haushaltsvorstände einholen. Die Tempelwirtschaft blieb der Dreh- und Angelpunkt der gerechten Zuteilung, sie war noch immer in den Händen der Priesterinnen und galt als sakral. Daran kann man erkennen, dass diese erste Form staatlicher Organisation, wenn sie von allen getragen wird, nicht patriarchal ist. Sie stellt nämlich keinen Eroberungsstaat durch eine Kriegerelite mit der Bildung von Klassen dar. 

Dennoch entstand durch die massive Zuwanderung fliehender Völkerscharen eine angespannte Situation. Und schon tauchte die nächste Ursache für Patriarchatsentstehung auf, denn bewaffnete, nomadische Hirtenkrieger erschienen nun selbst in Mesopotamien. Sie waren Völker mit semitischer Sprache, die aus ihren sich ebenfalls in Wüste verwandelnden Gebieten in die Länder der Levante (Palästina, Syrien) und nach Nordmesopotamien zogen. Obwohl sie nicht zu Pferd waren, stießen sie weit in den Süden Mesopotamiens vor und ließen sich am Rand des urbanen Gebiets von Sumer als die »Akkader« nieder. Sie brachten bereits die Vaterlinie und das Vaterrecht mit sich, was die Sumerer nicht besaßen.

Nachdem die Akkader nun selbst Städte gegründet hatten, weiteten ihre Könige, die Kriegerkönige mit einem Erzwingungsstab waren, das Territorium um ihre Städte äußerst aggressiv aus. Die Folge davon war, dass sich die sumerischen Könige ab jetzt dem Kriegshandwerk widmen mussten, das zuvor nicht zu ihren Aufgaben gehört hatte. Diese einschneidende Veränderung erwuchs aus dem Bedürfnis der sumerischen Stadtstaaten nach Sicherheit und Unabhängigkeit. Das führte zu einer weiteren Ursache: Die Rolle des Königs wandelte sich nun vom obersten Administrator zu einem Krieg führenden König, dem für seine Schutzfunktion zahlreiche Privilegien zugestanden wurden. Er wurde jetzt zum patriarchalen Anführer.