Prof. Dr. Stefan Schmidt – Experimentelle Parapsychologie

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, welche die Ergebnisse dieser experimentellen Forschung sind? Hundert Jahre Laborforschung sollten mit Leichtigkeit ausreichen, um die Frage, ob es Psi gibt oder nicht, zu beantworten. Das ist überraschenderweise nicht der Fall, die Frage ist immer noch nicht eindeutig entschieden und lässt sich am ehesten mit einem eindeutigen Jein beantworten. Warum ist das so? Die experimentelle Laborforschung hat umfangreiche Nachweise erbracht, dass in verschiedenen Experimenten kleine, aber deutliche Abweichungen vom Zufall zu finden sind. Die Daten verhalten sich einerseits definitiv nicht so, wie sie es müssten, wenn es keinerlei parapsychologische Effekte geben würde. Man kann also davon ausgehen, dass es irgendeinen Einfluss gibt. Auf der anderen Seite ist es aber auch nicht so, dass die Psi-Forschenden solche Effekte durch die Konstellation bestimmter Bedingungen gesichert herbeiführen können. Es ist bei jedem Experiment wieder neu und komplett offen, ob sich dieses Mal Psi-Befunde zeigen oder nicht. Würde man die bisherigen Befunde gut verstehen, müsste dies möglich sein, aber dem ist nicht so. Das ist das bekannte Replikationsproblem der Parapsychologie. Vielleicht lässt sich die momentane Lage am besten so zusammenfassen: Wir machen Experimente, um Belege für die Existenz von Psi zu finden, und stoßen stattdessen auf eine Menge Anomalien in den Daten, die wir nicht recht zu deuten wissen.

Als ich vor 30 Jahren damit begann, parapsychologische Experimente durchzuführen, hatte ich ein klares Ziel vor Augen. Ich werde ein Experiment aufbauen, dass Daten für Psi-Effekte liefert und damit nachweist, dass das bestehende physikalische Weltbild unvollständig ist. Sobald entsprechende empirische Daten vorliegen – so meine naive Idee – wird sich dadurch der Diskurs in der Wissenschaft zu diesem Themenbereich maßgeblich verändern. Es hat einige Jahre und viele experimentelle Arbeit benötigt, bis ich etwas sehr Wichtiges verstanden hatte: Daten allein reichen nicht! Die Idee, dass aufgrund von experimentellen Daten die Modelle angepasst werden, wie ich das in der Wissenschaftstheorie gelernt hatte, stimmt so nicht. Es braucht nicht nur Daten, sondern auch alternative Modelle und Theorien, die diese erklären können und sich bestenfalls sogar in das bestehende Theoriekonzept der Mainstreamforschung integrieren. Daher ist die Arbeit an theoretischen Modellen zur Erklärung der empirischen Daten ebenso wichtig wie die experimentellen Arbeiten selbst. Ich selbst orientiere mich dabei am Modell der Generalized Entanglement Theory (GET), das ich für einen vielversprechenden Kandidaten halte.

»Eine Arbeit jedoch abzuwerten, weil das Thema nicht der eigenen Weltsicht entspricht, ist dagegen keine wissenschaftliche Haltung.«

Wie sehen nun die gängigen Experimente in der Parapsychologie aus? Hier hat sich im Verlauf der Jahre gezeigt, dass es nicht einfach ist, ein gutes Experiment zu konstruieren. Der Schlüssel zu einem gelungenen Experimentalaufbau liegt darin, dass alle Möglichkeiten einer konventionellen Informationsübertragung ausgeschlossen werden können – erst dann rückt die Psi-Hypothese in den Fokus. Daher ist es eine der Hauptaufgaben, die Experimentalidee und den entsprechenden Experimentalaufbau absolut wasserdicht zu machen. Nehmen wir ein einfaches Beispiel: Wir wollen untersuchen, ob Gedanken per Telepathie von einer Person zu einer anderen übertragen werden können. Wir zeigen der Person A ein bestimmtes Bild und bitten dann Person B, zu beschreiben (oder auch zu zeichnen), was ihr »übertragen« wurde. Wenn das Ergebnis stimmt, muss man sich sorgfältig überlegen, wie dieser Befund auf konventionellen Kommunikationskanälen zustande gekommen sein könnte. Haben die beiden sich eventuell abgesprochen? Gab es Kommunikation per Smartphone? Oder auch per Klopfzeichen innerhalb des Gebäudes? Haben die beiden vorab mögliche Bilder und Ideen ausgetauscht? Oder kennt Person B eventuell Person A so gut, dass ihr von vornherein klar ist, an was sie als Erstes denken wird? Sind eventuell generische Symbole und Bilder benutzt worden, die häufig genannt werden? Bei Farbe Rot, bei Musikinstrument Geige, bei Werkzeug Hammer? Wenn Person A anwesend ist, während Person B zeichnet oder antwortet, kann Person A zum Beispiel bewusst oder unbewusst signalisieren, ob Person B auf dem richtigen Weg ist und so weiter. Letztendlich müssen alle möglichen Betrugsversuche und alle möglichen Tricks ausgeschlossen werden. Wer öfters einer Mentalistin oder einem Zauberer zuschaut, bekommt eine erste Idee von der Vielzahl der Möglichkeiten, die es zu berücksichtigen gilt. Es gab daher bereits Kooperationen von ParapsychologInnen mit professionellen Zauberern, bei denen gemeinsam der entsprechende Laboraufbau auf Manipulationsmöglichkeiten überprüft und dann entsprechend angepasst wurde.

Es gibt allerdings eine experimentelle Ausnahme, bei der die Kontrollen vergleichsweise einfach sind. Das sind Präkognitionsexperimente, bei denen das zu erratende Ziel (zum Beispiel die Zahl auf einem Würfel) erst nach der Abgabe der Vorhersage ermittelt wird. Also die Versuchsperson sagt voraus, dass der Würfel zum Beispiel auf eine Fünf fällt, und erst im Anschluss wird gewürfelt. Auch hier gibt es vereinzelte Manipulationsmöglichkeiten, aber diese sind weit geringer und weniger aufwändig zu unterbinden als bei Experimenten, die nicht auf Präkognition zurückgreifen.